tag:blogger.com,1999:blog-7543121343247010000.post1397173852144684416..comments2024-01-17T08:26:02.546-03:00Comments on Questão de Confiança: NATURALISMO EM TELASdouglas reishttp://www.blogger.com/profile/17993321139719111143noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7543121343247010000.post-68123421166214745742009-05-31T10:13:24.413-03:002009-05-31T10:13:24.413-03:00Como costuma dizer o nosso amigo, Dr Adauto Louren...Como costuma dizer o nosso amigo, Dr Adauto Lourenço,"ao contrário da convicção popular de que só o criacionismo se apóia no sobrenatural , o naturalismo também deve apoiar-se, porque as probabilidades de formação de vida ao acaso são tão pequenas, que "exigem um milagre de Geração Espontânea", equivalente ao Argumento Teológico".Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16661424733335207223noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7543121343247010000.post-55928507806101478662009-05-19T12:13:00.000-03:002009-05-19T12:13:00.000-03:00Lidia,
eu disponibilizei o texto para justamente ...Lidia,<br /><br />eu disponibilizei o texto para justamente ser baixado. Fique àvontade para usá-la.<br /><br />Obrigado pelo apoio.<br /><br />d.douglas reishttps://www.blogger.com/profile/17993321139719111143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7543121343247010000.post-63894967853825306362009-05-19T08:54:00.000-03:002009-05-19T08:54:00.000-03:00Oi, Douglas. Conheci seu site pelo link no Advir e...Oi, Douglas. Conheci seu site pelo link no Advir e posso dizer que está de parabéns, um trabalho excelente e abençoado, com certeza. Que Deus o abençoe ricamente nesse ministério que abraçou. Tomei a liberdade de baixar os slides da palestra sobre naturalismo e colocar tudo num ppt, espero que não se importe. Postei no site que dirijo, com os devidos créditos. Com certeza o Questão de confiança estará entre as minhas paradas obrigatórias semanais. Um abraço.Lidia Braga - Diretora SOS Lider JA e Moderadora Central de Diretores JAhttp://www.lidia4all.multiply.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7543121343247010000.post-51645366301356629432009-05-17T13:10:00.000-03:002009-05-17T13:10:00.000-03:00Elyson,
O problema é, pelo que percebo, com as su...Elyson,<br /><br />O problema é, pelo que percebo, com as suas definições. Nada errado quanto à sua definição de ciência (naturalismo metodológico), a qual serve igualmente para evolucionistas ateus e teístas, partidários do criacionismo ou do DI. <br /><br />Acontece que a falha conceitual se encontra em sua definição de religião, que está bem "pausterizada". <br /><br />Pense em João 14:6, o texto que é usado por pregadores ávidos de confortar seus ouvintes. Note que, ao contrário disto, as palavras de Cristo são muito absolutas e instigadores: Ele se define como única verdade. <br /><br />Jesus até radicaliza ainda mais quando conclui: "ninguém vem ao Pai senão por mim". Não vejo aqui a espécie de tolerância pós-moderna que admite: "todas as religiões são caminhos diferentes que levam ao mesmo Deus." <br /><br />Jesus não nos dá margem para isso. Ele simplesmente diz que somente ele leva a Deus. Não oferece espaço para xintoístas, budistas, muçulmanos, espiritualistas, etc, como seguidores de caminhos alternativos. <br /><br />Parece duro, não é? Mas o fato é que, temos apenas duas alternativas diante deste texto: aceitá-lo ou rejeitá-lo. Relativizá-lo é partir de uma interpretação ingenuamente reducionista.<br /><br />Quanto às demais noções, são decorrentes de como você estabele as regras do jogo. Para evolucionistas, somos animais, tão evoluídos quanto qualquer outro grande mamífero; para o teísmo, somos à imagem e semelhança de Deus. Qual destas noções é mais compatível com o todo da realidade? Isto requer um exame de todas as evidências.<br /><br />Quanto a isso, você pode ler:<br /><br />http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=30:Pos-modernidade_a_luz_de_2_Pedro_3<br /><br />Sobre o problema do mal:<br /><br />http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=125:Placebos_genericos_e_o_remedio_(parte_1)<br /><br />http://www.outraleitura.com.br/web/artigo.php?artigo=129:Placebos_genericos_e_o_remedio_(parte_2)douglas reishttps://www.blogger.com/profile/17993321139719111143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7543121343247010000.post-12362968166307884452009-05-17T12:33:00.000-03:002009-05-17T12:33:00.000-03:00Olá Douglas
O grande problema de religiosos é nã...Olá Douglas<br /><br /><br />O grande problema de religiosos é não saber delimitar o que é a religião e suas funções e o que é a ciência e suas funções.<br /><br />Não é objeto da ciência salvar a alma das pessoas, conduzi-las ao paraíso ou ao inferno ou responder se os deuses existem e atuam na natureza.<br /><br />Se vc explica o mundo sob a ótica budista, verá um ciclo de nascimentos e mortes do universo.<br /><br />Se vc explica sob a ótica cristã vera uma linearidade nesta explicação, ou seja são óticas completamente distintas, que não nos dão nenhum indício de sua veracidade por meio de qualquer caminho que as confirme.<br /><br />Qual das duas é correta em termos científicos? Não dá para dizer.<br /><br />A certeza delas permanece no seio da crença que cada indivíduo segue.<br /><br />Ir contra a postura naturalista das ciências naturais é lhes dar caráter religioso, o que geraria uma grande confusão como ocorre dentro das crenças religiosas. <br /><br />Ficaríamos no mundo do "achismo" conforme dita cada crença. <br /><br />Pensar em termos naturalistas no que concerne à filosofia é uma coisa. <br />Aqui podemos discutir sobre se a existência é única se existe reencarnação se existe céu entre outras coisas ligadas à religião e a explicação vida e interferências divinas em nossos destinos.<br /><br />Mas a ciência em tempo algum se preocupa com esse tipo de discussão. Sua pauta é explicar o mudo e seus fenômenos.<br /><br />Aprendi na 5 série que:<br /><br />A ciência consiste essencialmente em:<br /><br />- observar as coisas e fatos que se passam ao nosso redor;<br /><br />- procurar descobrir as coisas e fatos observados, as regras ou leis segundo as quais se comportam;<br /><br />- aplicar essas descobertas para o nosso uso e bem estar bem como para assegurar a existência das outras espécies em nosso planeta.<br /><br />Em fim, isso trata de religião? Obviamente não.<br /><br />Quanto à religião, na mesma época aprendi que:<br /><br />O objeto de nossa religião é moldar o caráter do ser humano, tornando-o tolerante para com os demais, respeitoso das crenças alheias e caridoso em amenizar o sofrimento das pessoas por meio de auxílio seja ele na forma que for, bem como dar uma palavra amiga que transfira força e coragem para que a pessoa caminhe com suas próprias pernas.<br /><br />Em batalhas inúteis religiosos a fim de defender o criacionismo como uma ciência, se esquecem disso.<br /><br />Não é objeto da religião explicar como o mundo é feito e por que ele existe, mas o que fazer para torná-lo um lugar melhor no que dependa de mitigar as falhas humanas. <br /><br />Ao criticar a postura de Dawkins, vc se esquece que somos animais como qualquer outro. Temos instintos, porém somos dotados de razão que pode controlar tais instintos. <br /><br />Para o mundo cristão ter duas ou mais mulheres ou homens é adultério, mas no mundo islâmico, em determinadas tribos asiáticas, africanas, aborígenes e indígenas, a poligamia e a poliandria existem e não são mal vistas. Assim, é tudo uma questão cultural.<br /><br />Se opto por trair minha esposa e ter 4 ou 5 mulheres e filhos com ela isso é assunto meu de meus filhos e de minhas mulheres. <br /><br />Porém se opto em ter uma família e uma esposa também é assunto meu. Porém, esta é opção mais sábia em termos econômicos, bem como em termos evolutivos, pois posso propiciar o melhor para minhas crias e quase assegurar de que são minhas de fato, ou seja, meus genes e não o de outro macho podem estar ali dentro daqueles corpinhos.<br /><br />Tanto que é comum entre animais matarem crias quando assumem bandos de leões, primatas ou aves para que as fêmeas entrem no cio e os novos dominadores possam dar seqüência às suas linhagens.<br /><br />Isso não ocorre naqueles animais onde as fêmeas copulam com vários machos. Assim, todos são pais das crias e não há problemas de infanticídio nos bandos.<br /><br />Estupro é natural, uma vez que na natureza é o que ocorre com a maioria das fêmeas, pois se o macho não for duro e pegá-la a força não rolará nada, uma vez que ele tem de suplantar a agressividade da fêmea (não sei se já viu gatos transando. É uma guerra e termina rapidinho).<br /><br />Quanto à origem do mundo, não é objeto do naturalismo discutir sobre a sua origem, pois elocubrar sem ir a campo não resolve nada.<br /><br />Essa questão é objeto da astrofísica, da mecânica quântica e da relatividade sair em busca desta questão.<br /><br />Cientistas não se apóiam em crenças vazias como muitas vezes faz a religião. A crença do cientista se forma pela evidência e não pela mera revelação que se supões ser divina. Esta requer fé, aquela requer evidência.<br /><br />Dawkins pode amanhar dizer que homens são produto da evolução das batatas americanas. Mas seu simples dizer para mim e para todo o corpo científico sério deste planeta (excluídos os pseudocientistas do criacionismo e do DI) não significará nada exceto se ele trouxer evidências concretas de seus estudos e estes passarem pelo crivo da comunidade científica e esta não conseguir falsear seus resultados. <br /><br />Porém esta "verdade" estará sempre sob eterna observação e pesquisa. Quanto mais cientistas não conseguirem falseá-la, mais próxima estará de ser verdadeira, sem que jamais seja uma verdade absoluta e incontestável.<br /><br />Mas uma pergunta, vc teria peito e honestidade consigo mesmo para cogitar se deus existe ou não, ou se Jesus não passou de uma farsa, apesar de tudo estar escrito? (muito pode estar escrito, mas será que é verdade?).<br /><br />Se deus fez tudo como deve ser a sua concepção pessoal, vc já se perguntou por que ele fez tudo? Maldita pergunta: por que? Nossa mente jamais deveria ter aprendido essa forma de perguntar, que causa tanto desconforto aos deuses e atrás dela seguem infinitos por quês. Para o conforto da religião ela não deveria existir não é Douglas? Por mais que o dogma tente estancar a questão como deus sendo a causa primeira e os mistérios sendo classificados como insondáveis, esta maldita pergunta ainda persiste. <br /><br />Para cientistas, essa pergunta é “abençoada” pois é a chave de nossa felicidade. É por meio dela que respondemos as questões sem relega-las aos deuses e a sua vontade e humor. Como exemplo, lembra dos terremotos e o Vesúvio em Pompéia e Herculano? Era deus Volcano irado, mas hoje sabemos que é uma causa meramente natural. E assim é u universo. O fato de desconhecermos algo não nos autoriza a passar a bola para os deuses. Isso não resolve a questão, simplesmente a estanca.<br /><br />Quanto ao pensamento naturalista ou ao sobrenaturalista, cada um pensa e age como quiser. Nossos genes determinam quem somos e nossa razão é fruto deles. Decisões pessoais estão na sua capacidade de ponderar e ver o que é melhor para vc e seu grupo. Ou será que deus fala na sua cabeça?<br /><br />Acaso, Douglas, não existe em ciência. Isso é uma má interpretação da probabilidade. Nessa ciência os estados existem, qual deles acontecerá, depende das condições que o meio oferece, o que elimina o acaso como vc e os demais religiosos tratam no que concerne a respostas em termos das ciências de satã (big bang, origens da vida e evolução).<br /><br />Mas sobre propósitos de existência, isso é subjetivo e varia conforme cada crença. Mas se deus é deus tão “onitudo”, qual seria seu propósito em fazer um universo vastíssimo quase que inteiramente impossível de ser habitado e criar um planetinha como a Terra e criaturinhas tão frágeis e estranhas como os seres humanos, capazes das maiores atrocidades por conta deste mesmo deus?<br /><br />Qual o objetivo do capeta em se preocupar com os humanos se ele teria um universo quase que inteiramente caótico e realmente infernal (Vênus, Titã e Urano, por exemplo) para governar e fazer o que bem quisesse?<br /><br />O propósito as religiões inventaram, pois começamos a pensar sobre a maldita pergunta “POR QUE? POR QUE? POR QUE?<br /><br /> Cada crença, a sua moda inventou a sua resposta para um sentido da vida e cada qual criou seus deuses e seus demônios à imagem e semelhança do que estava ao seu redor.<br /><br />A melhor resposta para o sentido da vida não veio de Dawkins ou do cristianismo, mas de Monty Python, pois conseguiram satirizar tudo o que levamos a sério demais, por nos considerarmos normais.Elyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.com