EVOLUCIONISMO E TEÍSMO BÍBLICO: VISÕES IRRECONCILIÁVEIS?

Desde o pontificado pop de João Paulo II, a igreja Católica explica a origem da vida através do Evolucionismo Teísta – uma aceitação seletiva da teoria de Darwin, mas cujo início do processo repousa na ação divina, não no acaso. De seres simiescos surgiram humanos dotados de alma.

Recentemente, Lorenzio Facchini, professor de biologia evolutiva da Universidade de Bologna, publicou um artigo partindo da mesma perspectiva católica sobre o assunto. Para ele, o evolucionismo é factual, e ignorá-lo significa ignorar “o progresso da busca científica”, além de comprometer “o aprofundamento da Teologia”. [1] Neste tipo de arrazoado, costuma haver uma diferenciação entre ciência e moral, argumentando que é possível que se aceitem os preceitos do Materialismo Filosófico, sem comprometer a moralidade bíblica. No entanto, a própria Escritura admite esta conciliação entre seus ensinos e a estrutura de pensamento moderno, pautada pelo predomínio de uma mentalidade crítica e racionalista?

Uma resposta adequada a esta inquietação surge ao examinarmos a filosofia proveniente do material sagrado. Ocorre que, na Literatura bíblica, a moral está relacionada aos atos de Deus na História. Se admitirmos que Deus não agiu, e que os eventos relatados não passam de história da carochinha, a moral perde seu embasamento.

Um, entre outros tantos exemplos disto que acabamos de dizer, está na forma como Jesus lidou com uma discussão antiga, de espectro moral. Perguntado sobre o divórcio, Jesus afirmou haver o que os estudiosos hoje chamam de “cláusula de exceção”: quem se casou deve manter-se casado, exceto em caso de adultério (Mt 19:9). Antes de dialogar sobre a exceção, o Mestre expôs a regra, afirmando que “desde o princípio, o Criador ‘os fez homem e mulher’” (v. 4-6). Para Jesus, portanto, a conduta moral que deve reger a união de duas pessoas em casamento está baseada em um evento – a união conjugal dos primeiros seres humanos (Adão e Eva), realizada pelo próprio Deus.

Levando-se em conta o que dissemos, é de se perguntar a um evolucionista teísta: 1) Se o relato da Criação (Gn 1) é algo alegórico, com que bases um cristão poderia definir o que é moral em um casamento? 2) Se Jesus considerava a Criação um evento historicamente confiável, por que Seus modernos seguidores deveriam sustentar uma posição contrária?

A tendência dos críticos modernos do Cristianismo é considerar a religião com crença descomprometida de aspectos factuais (ou mesmo de aspectos factíveis), ou seja, como que se a religião bíblica dependesse de fé cega, sem jamais se apoiar sobre qualquer tipo de prova que fosse averiguável pela razão; [2] esta, porém, não é a mentalidade dos escritores bíblicos.

Infelizmente, alguns autores modernos menosprezam a compreensão que os povos antigos tinham da realidade, julgando que eles eram por demais místicos ou fantasiosos. Não devemos ir a tanto. É claro que as pessoas sabiam que colocando a mão sobre o fogo se queimariam e que, caso um vizinho chegasse contando que sua vaca saiu voando, provavelmente ele não poderia estar falando sério. A diferença é que, para a cultura das épocas e terras bíblicas a realidade não era concebida como um sistema fechado, mas se admitia a atuação do sobrenatural, tanto como causa da ordem material cotidiana (a lei da gravidade, o nascimento, o curso dos rios), quanto da explicação para eventos que fugiam desta ordem (a cura de cegos, estéreis dando a luz, mortos ressuscitarem).

Esta perspectiva bíblica se contrapõem ao Evolucionismo, que provê uma base racionalista (estabelecendo que a verdade é o que pode ser provado empiricamente) para o ateísmo (se Deus não passa na categoria de coisas que podem ser provadas, então Ele não existe). A visão de mundo que este sistema nos oferece se opõe de tal maneira à visão bíblica, que ambas se tornam mutuamente excludentes – é impossível aceitar o que uma afirma sem descrer da outra.

O biólogo Richard Dawkins, ateu e ardoroso defensor do Evolucionismo, afirma que, na Natureza “não podemos admitir que as coisas possam ser boas nem más, nem cruéis nem carinhosas, mas simplesmente cruas – indiferentes a todos os sofrimentos e sem nenhum propósito.” [3] Conciliar uma concepção de natureza, em que falte propósito, com um sistema moral baseado nos atos de um Deus Soberano é a mais heterogênea das misturas.

Não à toa, o mesmo Dawkins, muito mais coerente do que os evolucionistas teístas, transporta a falta de propósitos para o mundo moral: “há algo de infantil na ideia de que outra pessoa (pais no caso de crianças, Deus no caso de adultos) tem responsabilidade de dar sentido e objetivo à sua vida”; para Dawkins, “a visão verdadeiramente adulta, pelo contrário, é a de que nós é que decidimos se nossa vida será significativa, plena e maravilhosa. E podermos fazer com ela seja plena e maravilhosa”. O dogmatismo das afirmativas do biólogo best-seller chega a ser comparada ao fervor dos religiosos que ele vem criticando há décadas. [4] Quem sabe, este seja o único ponto de contato entre Evolução e Teísmo bíblico: a fé com a qual (a seu modo) seus partidários defendem o que creem.

[1] Citado por Carmen Elena Villa Betancourt, “Pistas para superar o debate entre católicos e teoria da evolução”, disponível em .

[2] “‘sem dúvida, a imensa maioria das pessoas sem treinamento científico só pode aceitar os resultados da ciência fiando-se nas declarações de autoridades no assunto. Mas há, obviamente, uma diferença importante entre um sistema aberto que convida todo mundo a se aproximar, estudar os seus métodos e sugerir aperfeiçoamentos, e outro que considera o questionamento de suas credenciais um sinal de maldade no coração, como a que o [cardeal] Newman atribuiu àqueles que questionaram a infabilidade da Bíblia […]. A ciência racional trata as suas notas de crédito como se fossem sempre resgatáveis quando solicitado, enquanto o autoritarismo não racional considera o pedido de resgate de suas notas uma desleal falta de fé.'” Morris Cohen, Reason and nature (1931), citado em Carl Sagan, O mundo assombrado pelos demônios: a ciência vista como uma vela no escuro (São Paulo, SP: Companhia das Letras, 1999), 8ª reimpressão, 249.

[3] Richard Dawkins, O Rio que saía do Éden: uma visão darwiniana da vida (Rio de Janeiro, RJ: Rocco, 1996), 89.

[4] José Maria e Silva, de quem extraímos as afirmações de Dawkins do último parágrafo (que fazem parte do badalado “Deus: um delírio”), comenta que a suposta “visão verdadeiramente adulta de Dawkins”, tratar-se de “Uma frase digna dos televangelistas que ele, com razão, critica. A se crer em Dawkins, essa vida “plena, maravilhosa” só é possível através da ciência, matando Deus, o obstáculo.” O texto de José Maria termina com o seguinte comentário: “[…] Em tese, a ciência pode até ser capaz de desvendar todos os mistérios do universo, inclusive Deus, mas jamais será capaz de construí-lo. A não ser que apele para as paixões — como faz o evolucionismo de Dawkins — e deixe de ser ciência.” José Maria e Silva, Richard Dalkins: o talibã ateu, disponível em .