O PORQUÊ KAREN ARMSTRONG NÃO CONSEGUE DEFENDER A RELIGIÃO

A revista Veja desta semana (edição 2202, ano 44, no 5) comenta a chegada do livro Em defesa de Deus, da ex-freira Karen Armstrong. A matéria intitula-se O paraíso perdido da fé (p. 106-107) e é assinada por Jerônimo Teixeira. Há mais de um ano, nosso blog comentou a tentativa frustrada (e frustrante) de Armstrong em defender a fé cristã, de uma perspectiva diversa daquela presente no texto da Veja. A chegada da tradução em Português do livro apenas oportuniza que o leitor confira por si próprio a tese da autora.

De minha parte, reitero: a apologia de Armstrong à religiosidade, independente de quanta erudição ela possua (o que chega a ser impressionante), se dá sob falsas premissas. Para ela, a religião não tem de ser verdadeira, autêntica, ao contrário: trata-se somente da expressão inexata de um sentimento relacionado à espiritualidade latente no homem. Parafraseando a autora, Jerônimo Teixeira escreve que a “religião constitui um patrimônio simbólico”, o que não quer dizer que fosse entendido pelos autores bíblicos como algo objetivamente factual. Se for realmente assim, quais seriam as consequências?

Se a fé judaico-cristã se resume à história espiritual de um povo, os neoateus estariam cobertos de razão em descartá-la como fonte de conhecimento real, orientação moral e essencialmente significativa para a experiência humana atemporal. Não nos esqueçamos de que mesmo Dawkins atribui às Escrituras valor estético e literário – embora não duvide de que tudo, no final, se reduza a um mito. Mas, para além das resultantes lógicas do pensamento de Armstrong, como poderíamos analisar seu arrazoado per si? Sustento que a principal falha de Armstrong transpareça na metodologia empregada.

Armstrong adota a base crítico-racionalista, que impõe limitações ao texto bíblico, negando a existência do sobrenatural e envolvendo o processo de composição da Bíblia (que, para os cristãos, é fruto da Revelação) num desenvolvimento histórico totalmente dependente da cultura da época, a ponto de ter seu conteúdo determinado pelos fatores sócio-culturais. Mas, ao contrário do que afirma a estudiosa, descobertas arqueológicas reiteram o que a Bíblia afirmou, em termos de localização de cidades, costumes da época e situações específicas.

Tome-se como exemplo do Êxodo. Os eruditos que estudam o texto bíblico têm-se curvado diante das evidências (e mesmo muitos dos estudiosos liberais). Assim, a data para a composição do livro de Êxodo fica, a contragosto dos teólogos racionalistas, recuada, uma vez que, ao que tudo indica, não poderia ser um relato pseudo-histórico composto no período babilônico (como advogavam aqueles teólogos). Sabe-se que narrador do Êxodo tinha familiaridade com a língua, costumes e geografia do Egito do período posterior à expulsão dos hicsos. Isso quer dizer que o autor bem poderia ser o próprio Moisés, a quem a Ortodoxia atribuíra a escrita do Pentateuco, posição questionada apenas com o advento da Alta-crítica racionalista. E aqui consideramos um de muitos outros exemplos que poderiam ser mencionados.

A fé cristã depende da confiabilidade das assertivas bíblicas. Os melhores estudos vêm confirmando um alto grau de credibilidade histórica destes textos. Em anos recentes, partidários do liberalismo teológico se viram obrigados a rever seus pareceres dogmáticos. Quando Karen Armstrong faz afirmações altamente liberais sobre o texto, passa por cima os estudos mais recentes de crítica textual. Teixeira percebe isso. Ele comenta, ironicamente, sobre as afirmações taxativas da autora sobre datação (recente, segundo os liberais) e mentalidade dos textos bíblicos: “Não fica claro como Karen obteve acesso privilegiado à mente dos redatores do Antigo Testamento” (p. 107). A tentativa de justificar o Cristianismo protagonizada pela autora de Em defesa de Deus acaba tendo uso contrário do pretenso na mão daqueles que querem atacar à fé.

Felizmente, os argumentos dela são tão irrazoáveis que, se não servem para defender a fé, dada sua inconsistência, se usados para o fim inverso, acabam sendo facilmente rebatidos por quem se encontra bem informado. Acima de tudo, não há indícios de que Deus precise de defensores, ou mesmo de nossa submissão a Seus propósitos – afinal, mesmo “o que de Deus se pode conhecer, […] Deus [nos] manifestou” (Rm 1:19). E a revelação de Deus, embora esteja além de nossa razão, é substancialmente cognoscível e racional. Basta que o homem a investigue com isenção de ânimos.